成都找人公司 被老師扇耳光后失蹤的中學(xué)生的父母起訴學(xué)校追查費(fèi)用。

情況

延安人嚴(yán)某的兒子嚴(yán)蕭薔在太和的一所高中學(xué)習(xí)。2008年10月9日，蕭薔和三個同學(xué)吵架了。經(jīng)過調(diào)查，班主任孫先生證實(shí)閻蕭薔是錯的，并證實(shí)該班因前一天晚上閻蕭薔睡覺時在宿舍鬧事被學(xué)校值班老師周扣分。因此，孫先生在早班批評并教育了燕蕭薔，并當(dāng)眾扇了燕蕭薔一巴掌。

第三節(jié)課早上，當(dāng)孫先生發(fā)現(xiàn)燕蕭薔沒有來上課時，他立即打電話到燕蕭薔家。在聯(lián)系不成功的情況下，他派學(xué)生去另一所學(xué)校尋找閻蕭薔的弟弟，詢問閻蕭薔的下落。

在嚴(yán)蕭薔不在的情況下，泰和縣的一所高中向派出所報案，在吉安、泰和等地張貼了《尋找你》，成都找人公司并在當(dāng)?shù)仉娨暫蛨蠹埳峡橇恕秾ふ夷恪贰＠蠋熀蛯W(xué)生被多次送到外面去尋找答案。班主任孫老師被停職一個多學(xué)期，在吉安、太和工廠和學(xué)校尋找閻蕭薔。

2009年6月，孫老師、王老師和嚴(yán)蕭薔的叔叔去深圳寶安區(qū)找嚴(yán)蕭薔。被告花了10，000多元，學(xué)校也借了約9，000元找他的兒子，但蕭薔的下落仍然不明。

嚴(yán)老師認(rèn)為班主任孫謀在全班面前打敗了嚴(yán)蕭薔，并對嚴(yán)蕭薔失蹤的學(xué)校負(fù)責(zé)，于是他向法院起訴，要求學(xué)校和班主任孫謀賠償他找到兒子的費(fèi)用。

了結(jié)訴訟

法院認(rèn)為，本案涉及幼兒園和學(xué)校之間關(guān)于學(xué)生對他人傷害或損害的責(zé)任的爭議。成都找人公司《關(guān)于民法通則若干問題的意見》第160條規(guī)定:"無民事行為能力人或者在精神病院接受治療的精神病人受傷害或者給他人造成損害，且單位有過錯的，可以責(zé)令單位給予適當(dāng)賠償。從該規(guī)定可以看出，如果未成年學(xué)生在校期間未能給予應(yīng)有的重視，如教育設(shè)施不合理、管理制度不健全、教師失職或其他校本因素導(dǎo)致傷害，學(xué)校應(yīng)根據(jù)過錯的大小承擔(dān)賠償責(zé)任。

在這種情況下，第三個人，孫老師，批評和教育嚴(yán)蕭薔違反校規(guī)，這是一個教師正常履行職責(zé)。然而，教師在批評和教育學(xué)生時應(yīng)該尊重學(xué)生的個性。他在課堂上當(dāng)眾扇蕭薔耳光是蕭薔離家出走的誘因。他有一定的過錯，應(yīng)當(dāng)對其過錯行為給原告造成的損失承擔(dān)主要責(zé)任。第三人孫老師是泰和縣一所中學(xué)的教師，被告應(yīng)對其教師履行職責(zé)造成的損害承擔(dān)責(zé)任。此外，嚴(yán)蕭薔離家出走，成都鏢行天下找人公司尚未成年，其監(jiān)護(hù)人未履行相應(yīng)的監(jiān)護(hù)職責(zé)。因此，兩個原告也應(yīng)對嚴(yán)蕭薔的出走承擔(dān)相應(yīng)的次要責(zé)任。然而，原告沒有向法院提供其損失的相應(yīng)證據(jù)。鑒于原告在兒子離開后花了一定數(shù)額的錢才找到他，法院自行決定原告的損失為3萬元，被告60%，原告40%。